Kulturstämning så nackhåren kryllar sig

Kapitelhusgårdens entréVi var ute i god tid inför Stockholmsinitiativets klimatseminarium och hittade då en helt fantastisk miljö. I Kapitelhusgårdens trädgård var det fridfullt och medeltida stämning. Gården var omgiven av medeltida byggnader. Byggda på 1200-talet, under den medeltida värmeperioden när det var betydligt varmare än i dag, det var högkonjuktur i Europa och vikingarna etablerade sig på Island och Grönland. Kolonier de fick lämna (eller frös och svalt de ihjäl, jag minns inte riktigt) när det började bli kallare och lilla istiden inleddes.

I Kapitelhusgårdens trädgård fanns lummiga träd, en liten kryddträdgård, servering och en medeltidsshop. (Ovanligt sympatisk för att vara turistfälla.) Personalen var klädd i medeltidsinspirerade kläder och var mycket vänlig. Det serverades skänktallrik med fårfiol, korv, ost, nötter och äpplen. Till detta drack vi Visby Klosteröl.

Rekommenderas.

Efter en verkligt vederkvickande lunch vandrade vi in i den fantastiska stensalen för seminariet som verkligen funnit en historiskt perfekt lokal.

Värmeperiod och högkonjunktur – klickar det till hos någon?

Gårdsinteriör Kapitelhusgården Visby_1

Gårdsinteriör Kapitelhusgården Visby_2

Lunch i Kapitelhusgårdens trädgård

Annonser

Jan Björklund i Almedalen

Jag tycker talet var lite spretigt. Det kan ju bero på, som Gunnar Helén sa, att vara liberal är att vara kluven. Han lyckades självklart inte omvända mig men jag imponerades av flera saker.
1) Den faktiskt riktigt massiva uppslutningen av människor.
2) Att han tar sig som demagog.
3) Det glädjer mig dessutom att han inte sjönk ner i klimatträsket.
4) Sista biten av talet som handlade om företagande och småföretag var riktigt bra. Avslutningsknorren var retoriskt lysande: ” Socialdemokraterna bekämpar rikedom – liberaler bekämpar fattigdom. (Men det är väl en politisk sekreterare som knåpat ihop den formuleringen.)

Totalt sett blev det tummen upp.

Grön överklass

Christian Azar, professor i fysisk resursteori, utsågs till årets miljöhycklare. För utmärkelsen svarade Bilfront.
Azar själv medverkade inte vid ceremonin men kommer att få ett diplom och ett på antikvariat inköpt exemplar av ”jorden runt på 80 dagar”. (Helt klart hade jag mycket hellre rest med Phileas Fogg än med Christian Azar.)

Via bloggen ”theclimatescam” finns möjlighet att se Kenneth Winsborgs presentationen av de nominerade kandidaterna. (Själva seminariet börjar några minuter in klippet. Tyvärr tillåter inte deras sändningsteknik att man redigerar filmen.)

Rapporten och pressmeddelande om utmärkelsen finns på Bilfronts hemsida.

Härskartekniker i forskarvärlden

Klimat och trafik – omöjlig ekvation

”Klimatpropositionen och vägtrafiken – en (o)-möjlig ekvation?” är rubriken på ett av knappt 40 olika seminarier denna första Almedalsdag.
Inledde gjorde Maggie Thauersköld (bloggare på The Climate Scam) med tre frågor som panelen skulle svara på. På hennes blogg kan man se hela seminariet. Det är också hennes förtjänst att seminariet finns att tillgå på nätet.

Ett mycket intressant seminarium och väl använd tid.

Almedalsveckan 2009

Väntan på GotlandsfärjanDet blev tidig avresa med bil genom ett sommarsoligt och fagert Småland för att vara framme vid färjan i Oskarshamn kl 10. 1040 olika seminarier ställer prioriteringsförmågan på prov. Jag har kryssat för seminarium om skola/utbildning, kommunikationer, integritet, miljö/klimat, utrikespolitik och mat. Ser verkligen fram emot veckan

Vi har hyrt en lägenhet för veckan och bor riktigt bra. På gården vaktar en stor röd katt (Den stackaren har blivit rakad för att få bukt med den toviga pälsen) och ett litet betongföl.

Gårdskatten
Betonghäst

Ömma tår i klimatdebatten

Häromdagen skrev jag om de båda nationalekonomerna Nils Lundgren och Marian Radetzki som i DN sågade klimatlarmet.

Uppenbarligen trampade de på några ömma tår för i stället för att försöka bemöta sakfrågan tog ett antal journalister till rejäla brösttoner. I dagens Expressen, på ledarsidan, under rubriken ”Högertrams om klimatet” skriver den anonyme ledarskribenten:

Utan egen erfarenhet på området har de bestämt sig för att underkänna stora delar av den naturvetenskapliga forskningen kring klimatförändringar.

Undrar just vilka kunskaper ledarskribenten har och vilka vetenskapliga analyser som gjorts?

Som stöd för teorin att debatten är över för ledarskribenten fram:

”att Sveriges främsta nyliberala ideolog, Johan Norberg, omfamnar idén om en global koldioxidskatt och moderaterna tävlar med de rödgröna om vem som har den offensivaste klimatpolitiken.”

och stödjer sig på en annan ekonom som med Expressens måttstock inte heller han borde ha rätt att uttala sig i frågan:

”Visst är det så att forskningen om klimatförändringar innehåller ett stort mått av osäkerhet. Men samtidigt är de potentiella effekterna av klimatförändringarna så allvarliga att det inte går att bortse från dem. Effekterna kanske blir mindre än vad en del forskare menar, men de kan lika gärna bli ännu värre, konstaterade exempelvis Svenskt Näringslivs chefekonom Stefan Fölster i en kommentar till Lundgren och Radetzki.”

I Sydsvenskan spydde en lika indignerad skribent, Nina Halling, galla över Lundgren och Radetzki.

Hon har bestämt sig. Med vilka vetenskapliga meriter vet jag inte:

Men det vetenskapliga underlag som finns pekar åt ett håll. Människan påverkar klimatet. Höjs temperaturen kommer vädret att bli mer extremt, vissa länder kommer att läggas under vatten medan andra kommer att torka ut. Den värsta reaktionen i ett sådant läge är att sticka huvudet i sanden.

Ett tungt argument är uppenbarligen att:

Världens ledande länder har enats om att klimatfrågan är ett problem som måste åtgärdas.

Det presenteras ständigt nya rapporter som ifrågasätter teorin om att mänskligt orsakade koldioxidutsläpp leder till global uppvärmning. OBS att detta måste inte vara det samma som att säga att det inte sker någon klimatförändring. Klimatet förändras hela tiden, det har varit både mycket varmare och mycket kallare än vad det är i dag. Men Nina Halling är uppenbarligen nöjd med de argument hon fått och kan också bedöma att inga riktiga vetenskapliga motargument presenterats.

Debatten har kommit längre än att ifrågasätta den mänskliga påverkan på klimatet. Så länge inga riktiga vetenskapliga motargument kan presenteras bör diskussionen handla om hur världen skall minimera skadorna och vem som skall stå för kostnaderna.

Det Lundgren och Radetzki för fram är förvisso inga vetenskapliga argument för att mänskligt förorsakade koldioxidutsläpp inte skulle påverka klimatet. Det de för fram är däremot talande:

– Till skillnad från andra nationalekonomer har vi granskat de naturvetenskapliga grunderna. För oss är det tydligt att klimatforskarnas slutsatser avgörs av hur deras statistiska beräkningsmodeller är uppbyggda. Men fakta visar inte att mer koldioxid leder till någon farlig global uppvärmning, säger Nils Lundgren.

Beviset för att ökad koldioxidhalt i atmosfären leder till högre temperaturer har jag inte sett. Däremot tvärtom. Olika framtidsscenarion bygger på datamodeller och ingenting annat. Resultaten beror på modellens kvalitet och de variabler som matas in. Dvs. det går att bygga en modell som ger det resultat man vill ha. Kunskapen om vad som verkligen styr klimatet kommer säkerligen att dröja.

Det finns akuta problem i världen i dag. Rent vatten, luftkvalitet, sjukvård, utbildning..

Människor dör varje dag av t ex brist på rent vatten och världen skulle kunna göra något åt det. Samtidigt diskuteras om Maldiverna eventuellt skulle översvämmas om havsnivåerna stiger och pengarna används till projekt vars nytta är tveksam. Men forskarna får forskningsanslag, klimatindustrin tjänar stora pengar, och politiker framstår som handlingskraftiga.

Ack du arma värld!